Prof. Dr. Carlos Alonso
Especialista en Periodoncia.
Ex profesor titular de la Cátedra de Periodoncia de la FOUBA.


¿Qué opina del estudio epidemiológico nacional sobre necesidades de tratamiento periodontal, realizado en el 2003 por la Sociedad Argentina de Periodoncia, y que comentarios nos puede hacer sobre su metodología?

El estudio me pareció una tarea relevante. Fue una buena idea desde lo institucional hasta los que llevaron a cabo este trabajo.
Sobre la metodología del mismo, me surgen algunos comentarios. Si bien es cierto que el índice periodontal de necesidades de tratamiento para la comunidad (CPITN) no ha sido diseñado con propósitos epidemiológicos, en éste se han realizado sondeos de evaluación alrededor de todos los dientes y este enfoque ha sido recomendado para muestras epidemiologicas.
En general los estudios se realizaron poco coherentemente. No se han definido los valores umbrales en definir bolsas patológicas, ni los niveles de inserción clínica, variaron la cantidad de superficies para definir una persona como “caso”.
Todo esto afectó las cifras como ya aclaró PAPAPANOU.
Estos problemas ya se han contemplado en la literatura que atrajeron la atención en que la capacidad de las metodologías de registro parcial para reflejar las condiciones de la boca integra y el uso del sistema CPITN en los estudios epidemiológicos de la enfermedad periodontal.
No es momento de enumerar los problemas de subestimación y sobreestimación del sistema CPITN que han hecho diferentes autores.
Creo que esto está salvado en lo que se expresa en el trabajo mismo “Estos resultados concuerdan con 137 trabajos de 74 países registrados en la base de datos de la OMS (Pilot y Mijazaki 1994)”
Lo que plantea alguna duda es la publicación de BUTTERWORTH y SHEIHAM en 1991, citado por LINDHE, que luego de examinar pacientes en un consultorio de práctica general determinando los valores de gingivitis, cálculos y bolsas, las clasificaciones del CPITN habían experimentado una mejoría mínima.
Esta ilustración hace notar la inadecuación del CPITN para reflejar claras diferencias en las condiciones periodontales, no es apropiado como método de las necesidades de tratamiento. Se necesitan mas confirmaciones de este trabajo.
Estudios transversales, como este, repetidos con regularidad nos dan información de las tendencias de la enfermedad en el tiempo. Aunque ya me extendí demasiado, no quiero pasar por alto una lectura que hago de este estudio y que me reafirma algunas presunciones. Los datos de prevalencia de la enfermedad que no difieren de otros estudios me confirma que se necesitan más odontólogos generales y un estudio menor N° de especialistas en las facultades de Odontología capacitadas.

¿De acuerdo a sus conclusiones usted cree que se necesitan menos especialistas?

No. Yo digo que hay que preparar al estudiante para tratar el 75% de la enfermedad en base a las características de cada caso. No todo raspaje es igual.
Dejar el 25% ó menos de las enfermedades agresivas en manos del especialista. Por otra parte, no hay estudios epidemiológicos de las enfermedades agresivas. Salvo algún estudio de la antiguamente llamada periodontitis juvenil, que es solo de 0,1 a 0,2 %.

¿Entonces porque los postgrados para especialistas tienen tanta demanda?

Creo son 2 las causas:
1°) Porque veo muy loable que todo el mundo se perfeccione y quiera ser mejor.
2°) Porque existe la idea generalizada que la mayor parte de la patología periodontal debe tratarla el especialista.
Podríamos enumerar que todos están inclinados a lo espectacular llámense grandes cirugías, estética, regeneraciones, implantes. Todo esto tiene resultado seguro en la periodontitis crónica, pero en otras formas agudas solo luego de controlar la actividad. ¿Se enseña eso?.

Usted tocó el tema de los implantes, ¿qué me puede decir de ellos?

Los implantes son un avance extraordinario de la odontología. No son la panacea. Hay indicaciones precisas. Ninguna prótesis tradicional ha desaparecido cuando está bien indicada. Los implantes también se infectan y responden mejor o peor según en terreno y la presencia de los mismos factores de riesgo que para los dientes naturales.
Los implantes son la técnica quirúrgica más fácil y puede llegar a ser la más difícil. Me refiero: espacialmente es difícil. El buen implantólogo ve la corona colocada antes de poner el implante. No deja espiras ó hiladas a la vista, desniveles de margen, es decir estética y en su relación oclusal con el antagonista.
Lo demás, no es implantología. Los implantes hoy en día, se han desmitificado, mucho de esto se lo debemos al grupo Suizo.

Finalmente ¿cómo ve la periodoncia hoy en día?

Goza de buena salud. Quien quiera ponerse al día con toda su literatura tendrá que jubilarse. Es muy cambiante. Lo hace pensar en términos biológicos.
Siempre hay novedades que cambian o se mejoran en poco tiempo. Basta para explicar esto en dos ejemplos.
En los últimos años se ha enfatizado la participación de la enfermedad como riesgo de otras enfermedades sistémicas por ejemplo enfermedades coronarias y cerebro vasculares (CHD y CVD). Pero en Agosto del 2004 podemos leer un meta análisis de YOUSEF S. KADER y COL de Jordania que concluye: “ Los hallazgos indicaron que la infección periodontal incrementa el riesgo de enfermedades coronarias y enfermedades cardiovasculares.
Sin embargo este meta análisis no proporciona evidencia para la existencia de fuertes asociaciones entre periodontitis y CHD y CVD”
Es decir, hoy por hoy, nada es definitivamente cierto; sí, debe impulsar a nuevos estudios.
2° La década de los años noventa estuvo dominada por los estudios en cuanto a los factores etiológicos, entre ellos los hereditarios, genéticos y se comprobó la susceptibilidad del individuo a padecer enfermedad periodontal con el desarrollo conjunto del algún test no barato ni práctico.
En febrero del año 2000 aparece un estudio donde un marcador asociado muy fuertemente con enfermedad periodontal. Como la 1 (IL-1) no es de alta prevalencia en grupos humanos de herencia China.
Gary Armitage comprobó que el porcentaje en gente con herencia Europea del genotipo IL-1 era 30% contra el 2% de la población de herencia China.

¿Ha cambiado el protocolo en los tratamientos?

Si alguna periodontitis agresiva tiene el 0,1 a 0,2% de prevalencia y el resto de la agresivas no lo conocemos, para ese 0,1 a 0,2% de ciertas poblaciones y no comunes entre nosotros si ha cambiado el enfoque, también, en algunas agresivas, que vemos muy activas. Pero esto si será entre un 10 a 15 % y el resto digamos 85% no ha cambiado el enfoque del tratamiento ni cambiará, mientras se siga necesitando la placa bacteriana para tener enfermedad.